|
A MAJESTADE DO TRIVIAL
por Luc Moullet
Existem dois cinemas italianos dignos de interesse: de um lado, um
“cinema de autor” fundado em assuntos novos, o de Rossellini, Visconti,
Antonioni, Fellini, Pasolini, Bertolucci, aplaudido pela crítica mas por
muito tempo ignorado pelo público italiano; do outro lado, um cinema
fundado nas convenções dos gêneros, os “filloni” como os chama Oreste De
Fornari, o de Cottafavi, Bava, Matarazzo, Jacopetti, um cinema
desprezado pela crítica transalpina, mas que atrai multidões.
No interior desse cinema “filoni”, Sergio Leone bate os recordes de
provocação: enquanto o cinema italiano luta de todas as formas contra a
invasão do filme americano, Leone praticamente só faz westerns,
todos os seus filmes se situam na América e são rodados - o essencial do
texto - em língua americana. Enquanto a qualidade de um filme italiano
era freqüentemente julgada em função de sua dimensão neo-realista, Leone
zomba da realidade, mesmo se ela às vezes o inspira, e se interessa
apenas pelo passado, nunca pelo presente. O cinema engajado sendo a
regra, e bem, não importa, Leone nunca toma partido. Leone ou o perfeito
traidor do cinema italiano.
Entretanto, - o livro de De Fornari o mostra - esses dois cinemas
inimigos possuem laços sólidos: Monicelli e Risi, que passam com
frequência do segundo campo para o primeiro, como De Sica, que retorna
no fim de sua carreira ao filme de gênero; Bertolucci, que colabora no
roteiro de um Leone; Pasolini, que atua num western e faz atuar os dois cômicos mais débeis, Franchi e Ingrassia; Leone, que faz assistência e figuração em Ladrões de Bicicleta; Cottafavi, que passa do melodrama e do péplum à adaptação de Conrad e de clássicos gregos.
Ainda assim, este cinema de “filoni” se revela muitas vezes mais
pessoal, mais artístico, que o “cinema de autor”, com freqüência
reduzido agora a um tendencionismo mais ou menos esquerdista ou
estetizante (Scola, Brusati, Pontecorvo, Cavani, Bolognini, Petri,
Vancini, Maselli, Lizanni, Zeffirelli, etc). Com sua montagem agressiva,
Leone permanece o principal herdeiro atual de Eisenstein; ele se junta
ao cinema mais moderno, cujo eixo está na duração: como Rivette, Leone
só sucede um filme se este tem no mínimo duas horas e quinze. Seus
primeiros filmes eram muito curtos, e é só com Três Homens em Conflito que Sergio Leone poderá verdadeiramente tornar-se ele mesmo.
É que há em Leone uma nova concepção do tempo, responsável pelo essencial do seu gênio, e que está fundada sobre sua dilatação.
Para além das diferenças sublinhadas pela quantidade de espectadores e
pelas etiquetas precoces, pensamos em Duras. Porém em Duras, a dilatação
do tempo exprime a realidade cotidiana, material ou moral. Já em Leone,
ela se inscreve nos gêneros, o filme de ação, o western, onde a
rapidez reina. Nova provocação, maior que as provocações de Duras. Em
Leone a velocidade existe, excessiva, irreal: atiram-se várias balas de
fuzil num piscar de olhos, mas somente após um cerimonial inacreditável
de cinco minutos pontuados por inúmeros close-ups onde não se passa nada, contrários à lógica narrativa tradicional.
Esse ritmo é contraditório, é como a combinação constante da
trivialidade e da majestade. Não estamos longe de Menotti e de sua ópera
do sórdido. Raro exemplo fílmico de uma vanguarda compreendida e
adorada pelo público mais extenso.
Obra admirável e precária, como aquela de Syberberg ou de Jancsó: ela
depende da descoberta de novos princípios formais - eu ia escrever: de
rédeas -, cujo interesse pode se esgotar rapidamente, e por isso
compreendemos melhor então, em Leone, o medo de filmar.
(Traduzido por Matheus Cartaxo)
VOLTAR
AO ÍNDICE
|